Википедия:К удалению/17 октября 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Бельфор, Керван

С быстрого. Футболист. По критериям подходит, но слишком коротко. 91.79 03:33, 17 октября 2011 (UTC)

Итог

Нарисовал. — Jack 06:09, 18 октября 2011 (UTC)

Несвободные изображения из игр Portal и Portal 2

В руВики загружено огромное количество несвободных изображений по данным играм, что не отвечает принципам минимального использования в ВП:ДИ. Предлагаю оставить самые нужные, остальные удалить. 89.254.247.105 04:07, 17 октября 2011 (UTC)

  1. Файл:Portal boxcover.jpg Обложка для шаблона карточки, КДИ соблюдены. (оставлено Sigwald)
  2. Файл:Aperture Labs (Камера отдыха).jpg (удалено MaxBioHazard)
  3. Файл:Aperture Labs (КПП).jpg (удалено MaxBioHazard)
  4. Файл:Aperture Labs (Тестовая камера 13).jpg (оставлено MaxBioHazard, оспорено) — оставлено. Подтверждаю итог, для иллюстрации подробно описанного геймплея один несвободный файл допустим. --Blacklake 20:05, 25 февраля 2012 (UTC)
  5. Файл:Aperture Science logo.png — оставлено, логотип организации, о которой есть статья. Такие считаются соответствующими КДИ. --Blacklake 20:05, 25 февраля 2012 (UTC)
  6. Файл:Excursion Funnel.jpg — удалено. Несвободная схема, поддается перерисовке. --Blacklake 20:05, 25 февраля 2012 (UTC)
  7. Файл:GLaDOS (Portal 2).jpg Ключевая сцена игры, важная для понимания сюжета + изображение одного из главных персонажей, КДИ соблюдены. (оставлено Sigwald, оспорено) — удалено, согласен с аргументами номинатора ниже. --Blacklake 20:45, 25 февраля 2012 (UTC)
  8. Файл:GLaDOS concept art.JPG Иллюстрация раздела разработки персонажа, КДИ соблюдены. (оставлено Sigwald, оспорено) — удалено, согласен с аргументами номинатора ниже. --Blacklake 20:45, 25 февраля 2012 (UTC)
  9. Файл:GLaDOS.jpg Иллюстрация внешнего вида персонажа, КДИ соблюдены. (оставлено Sigwald)
  10. Файл:Pivot Cubes.jpg — удалено. Несвободная схема, поддается перерисовке. --Blacklake 20:05, 25 февраля 2012 (UTC)
  11. Файл:Portal 2 (обложка).jpg Обложка для шаблона-карточки, КДИ соблюдены. (оставлено Sigwald)
  12. Файл:Portal 2 robots.jpg — удалено. Не показано, что файл иллюстрирует важный раздел игры и наличие иллюстрации важно для понимания статьи. --Blacklake 20:05, 25 февраля 2012 (UTC)
  13. Файл:Portal ARG SSTV.jpg — удалено. Не показано, что файл иллюстрирует важный раздел игры и наличие иллюстрации важно для понимания статьи. Соответствующий фрагмент текста подтверждается ссылками на форум, так что вообще неочевидно, что он значим для статьи. --Blacklake 20:05, 25 февраля 2012 (UTC)
  14. Файл:Portal Chell.jpg Иллюстрация внешнего облика главного персонажа игры, КДИ соблюдены. (оставлено Sigwald)
  15. Файл:Portal GLaDOS.jpg (удалено MaxBioHazard)
  16. Файл:Portal Gun (ASHPD).jpg — оставлено. Основная иллюстрация для статьи Переносное устройство создания порталов. --Blacklake 20:05, 25 февраля 2012 (UTC)
  17. Файл:Pprelude screenshot06.jpg (оставлено MaxBioHazard, оспорено) Подтверждаю итог. Для иллюстрации подробно описанного геймплея несвободный файл допустим. Если статья о моде будет признана незначимой, тогда и удалим. --Blacklake 20:45, 25 февраля 2012 (UTC)
  18. Файл:Relaxation Vault.jpg — удалено. Не показано, что файл иллюстрирует важный раздел игры и наличие иллюстрации важно для понимания статьи, а надпись уже воспроизведена в тексте (и не уверен, что значима). --Blacklake 20:45, 25 февраля 2012 (UTC)
  19. Файл:Repulsion Gel.jpg — оставлено, для иллюстрации геймплея один файл допустим. --Blacklake 20:45, 25 февраля 2012 (UTC)
  20. Файл:Weighted Cube.jpg (оставлено MaxBioHazard)
  21. Файл:Portal achievements.jpg — удалено. Не показано, что внешний вид меню достижений как-то важен для игры и требует иллюстрации несвободным файлом. Текстового описания достаточно. --Blacklake 20:45, 25 февраля 2012 (UTC)
  22. Файл:Алесия Глайдвелл в роли Челл.jpg (удалено MaxBioHazard)
  23. Файл:Куб Компаньон.jpg — оставлено, для статьи Экспериментальный утяжелённый грузовой куб КДИ выполняются (важный раздел о популярной модификации объекта статьи). Когда и если статья будет удалена, тогда и файл пойдет за ней. --Blacklake 20:45, 25 февраля 2012 (UTC)
  24. Файл:Both portals.jpg (оставлено MaxBioHazard)
  25. Файл:Portal infinum.jpg (оставлено MaxBioHazard, оспорено) — удалено. Внешний вид порталов уже показан файлом Файл:Both portals.jpg, механизм бесконечного ряда описан одним предложением и не является важным для понимания статьи. --Blacklake 20:45, 25 февраля 2012 (UTC)
  26. Файл:Portal Portal's Hole.jpg (оставлено MaxBioHazard, оспорено) — удалено, аналогично написанному выше. --Blacklake 20:45, 25 февраля 2012 (UTC)
  27. Файл:Процессоры ГЛэДОС.jpg — удалено. Не показано, что файл иллюстрирует важный раздел игры и наличие иллюстрации важно для понимания статьи. --Blacklake 20:05, 25 февраля 2012 (UTC)
  28. Файл:Ракетный часовой.jpg — удалено. Не показано, что файл иллюстрирует важный раздел игры и наличие иллюстрации важно для понимания статьи. --Blacklake 20:05, 25 февраля 2012 (UTC)
  29. Файл:Турель (Portal).jpg — удалено. Не показано, что файл иллюстрирует важный раздел игры и наличие иллюстрации важно для понимания статьи. --Blacklake 20:05, 25 февраля 2012 (UTC)

Обсуждение

Предлагаю оставить обложки и изображения персонажей, о которых в настоящее время есть статьи в руВП. 89.254.247.105 04:07, 17 октября 2011 (UTC)

Ну во-первых, не надо мешать всё в кучу. Перечисленные изображения используются не в одной статьи, поэтому каждую статью надо обсуждать отдельно. Во-вторых, явный перебор несвободных файлов я пока вижу только в одной статье — Aperture Science. --Sigwald 07:17, 17 октября 2011 (UTC)
Статьи будут обсуждаться, чуть попозже. А пока я вынес на обсуждение несвободные файлы с подозрением на нарушением ВП:ДИ, и никакая это не куча. А вполне предусмотренная ВП:УС номинация из 29 (допустимо 30) однотипных (общая категория) изображений. 89.254.247.105 07:43, 17 октября 2011 (UTC)
Я насчитал в статье Aperture Science 18 изображений, не указанных в этой номинации, потому что не были помещены в общую категорию. Это будет отдельная номинация завтра. 89.254.247.105 07:52, 17 октября 2011 (UTC)
У меня пока нет времени комментировать номинацию по пунктам, но один наводящий вопрос я всё же задам. В чём нарушение принципов ДИ у первого файла? Или вы просто сгребли все несвободные файлы из категории Изображения Portal ? --Sigwald 09:41, 17 октября 2011 (UTC)
Я решил показать в этом обсуждении вообще все несвободные файлы из игр Portal и Portal 2, имеющиеся в РуВП. Обложки, а также изображения персонажей, о которых есть статьи, лично я считаю допустимыми, о чём можно было прочитать ещё в реплике 04:07, 17 октября 2011 (UTC). Однако специальных критериев, говорящих о допустимости и первого, и второго, в настоящее время нет. - 89.254.247.105 11:08, 17 октября 2011 (UTC)
Ну в таком случае это больше смахивает на доведение до абсурда. ОДИ для всех файлов есть, как минимум часть полностью соответствует принципам ДИ, а вы выносите на удаление вообще все несвободные файлы из статей. --Sigwald 11:40, 17 октября 2011 (UTC)
Вопрос именно в том, какая часть из 49 (по уточнённым данным) несвободным файлам из 2 игр соответствует принципам ДИ. Если обложки вы считаете нужным оставить как соответствующие ДИ - пожалуйста, оставляйте, у вас ведь есть такая возможность. Если вы на основании двух обложек хотите прикрыть эту номинацию - у меня у самого появляется повод искать здесь доведение до абсурда. 89.254.247.105 12:16, 17 октября 2011 (UTC)
Нет, я не собираюсь закрывать номинацию целиком. Просто раз вы сами понимаете, что обложка и ряд выставленных вами к удалению файлов уместны и допустимы, то не понятно, зачем собственно вы их на удаление выставили. Очевидные случаи я вычеркнул, остальное можно обсудить. --Sigwald 13:18, 17 октября 2011 (UTC)

Первое - обложка !--Артур Коровкин 12:17, 17 октября 2011 (UTC)

Этот шутка или что ? Вы не убрали и я не понял вашу реплику.--Артур Коровкин 12:26, 17 октября 2011 (UTC)

Частичный итог

Часть файлов (не только перечисленных здесь), явно не соответствующих КДИ, быстро удалил, часть быстро оставил (например обложки или единственные изображения значимых объектов, о которых есть статья); можно зачеркнуть те, с которых я снял шаблон удаления. Номинатору напоминаю, что выставление на удаление явно не подлежащих ему страниц, о чём номинатор знает, является деструктивной деятельностью. MaxBioHazard 13:24, 17 октября 2011 (UTC)

Оспаривание части частичного итога

Считаю, что для оставления следующих файлов подводящим итоги MaxBioHazard не было оснований:

  • Файл:Aperture Labs (Тестовая камера 13).jpg - одна из многих игровых локаций
  • Файл:Pprelude screenshot06.jpg - в игре огромное количество всевозможных механизмов и приспособлений, не вижу смысла в иллюстрации всех несвободными изображениями
    • Единственное изображение, иллюстрирующее особенности этого мода, которых нет в оригинальной игре. Раз мод значим, его особенности допустимо иллюстрировать. MaxBioHazard 16:01, 17 октября 2011 (UTC)
      • Где обсуждалась значимость самодельного мода без освещения в АИ и интервик? Это самый что ни на есть кандидат на эту страницу. 89.254.247.105 17:36, 17 октября 2011 (UTC)
  • Файл:Portal infinum.jpg - один из геймерских приёмов, не имеющих значения в рамках рассматриваемой игры более чем "интересного факта"
    • На мой взгляд, изображение важно для иллюстрации механизма порталов, о котором написано более, чем достаточно текста, чтобы его было допустимо иллюстрировать. С этими файлами статья стала избранной, а там строго относятся к ФЮ. MaxBioHazard 16:01, 17 октября 2011 (UTC)
      • Я думаю, принцип минимального использования подразумевает как раз минимальное использование (ваш кэп). То есть ради каждой составляющей игры, которую надо бы проиллюстрировать, необязательно загружать новое изображение. Можно сделать несколько ёмких на содержание скриншотов и иллюстрировать себе ими на здоровье и геймплей, и порталы, а при желании и ГГ, которая разработчиками и FPS скрыта от глаз игрока. В настоящий момент принцип телепортации через порталы иллюстрируется уже как минимум тремя файлами (1, 2, 3), какое же это минимальное использование? 89.254.247.105 17:36, 17 октября 2011 (UTC)
      • Вот избранная статья с коллекцией FU. А вот она же сейчас. Проект ВП:ИС всегда тяготел к иллюстрациям в статьях, и чем больше, тем лучше. Мне думается, номинация Портала в ИС и была основным фактором, подстегнувшим загрузить в РуВП полсотни несвободных изображений. 89.254.247.105 17:36, 17 октября 2011 (UTC)
  • Файл:Portal Portal's Hole.jpg - тоже, что и предыдущее, буквально

Также считаю, что незаслуженно были сняты с удаления Файл:GLaDOS (Portal 2).jpg и Файл:GLaDOS concept art.JPG администратором Sigwald. Первый файл - локация иллюстрирует только саму себя, потому что больше таких локаций с растительностью нигде не было. В игре много ключевых сцен, важных для понимания сюжета, и почему бы надо их иллюстрировать несвободными изображениями? Второй файл вообще является концепт-артом, имеющим побочное отношение к оригинальное игре, и его размещение в википедии, на мой взгляд, весьма спорно. 89.254.247.105 14:01, 17 октября 2011 (UTC)

Итог

Итоги подведены по всем. --Blacklake 20:46, 25 февраля 2012 (UTC)

  • И теперь в статье Portal 2 нет ни одного скриншота собственно игры (остался только кадр из бета версии и рендер), ни одного изображения ни одного из ключевых персонажах, а статья превратилась в унылое нагромождение текста. Читателю теперь нужно очень хорошее воображение, чтобы представить о чем собственно говорится в статье.--Altoing 08:42, 26 февраля 2012 (UTC)

Альбомы

Статьи с улучшения — не улучшены: слишком коротко, у некоторых также не показана значимость (хотя показать её, как правило, не составляет труда, было бы желание).--Cinemantique 05:45, 17 октября 2011 (UTC)

Rocket Ride

Итог

Значимость согласно общему критерию не показана, до соответствия минимальным требованиям статья не доведена, на основании этого X Удалено Zooro-Patriot 14:21, 29 октября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Rue des Cascades

Итог

Значимость согласно общему критерию не показана, до соответствия минимальным требованиям статья не доведена, на основании этого X Удалено Zooro-Patriot 14:23, 29 октября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Saul Williams (альбом)

Итог

Значимость согласно общему критерию не показана, до соответствия минимальным требованиям статья не доведена, на основании этого X Удалено Zooro-Patriot 14:23, 29 октября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Shine

Итог

Значимость согласно общему критерию не показана, до соответствия минимальным требованиям статья не доведена, на основании этого X Удалено Zooro-Patriot 14:23, 29 октября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Sic of the Game (альбом)

Итог

Значимость согласно общему критерию не показана, до соответствия минимальным требованиям статья не доведена, на основании этого X Удалено Zooro-Patriot 14:25, 29 октября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Sin After Sin

Итог

Благодарю за доработку и снимаю на правах номинатора.--Cinemantique 05:34, 18 октября 2011 (UTC)

Корпорация развития Республики Башкортостан

Значимость не показана, источников нет. --Erenin 06:58, 17 октября 2011 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинатору. -- ShinePhantom (обс) 05:29, 24 октября 2011 (UTC)

Мерси Шелли

Источников нет, значимость сомнительна, оформления нет, информативность нулевая. --Erenin 07:09, 17 октября 2011 (UTC)

  • Я бы предложил заменить на перенаправление на Андреев, Алексей Валерьевич --be-nt-all 08:30, 17 октября 2011 (UTC)
  • Источников нет пока - так никто и не ищет, сами авторы создали шлейф виртуальности, "не паляться". Значимость - есть: лауреат Международного конкурса в номинации "Циклы, сериалы, романы", и по количеству публикаций переплюнет "бывалых". ДетальА + ДетальБ + Паутина уже 10000 экземпляров. Перенаправление КМК неуместно в связи с наличием других авторов. Публикации идут не от автора Андреева, а именно как Ш.М. Да и 58 тыс. ссылок в Яндексе на псевдо-автора, как бы намекают... Псевдоним есть псевдоним. Мы же покупаем и ищем книги О.Генри, например, а не Уильяма Сидни Портера. Я бы сам с удовольствием в ВП почитал про загадочную Шелли Мерси. Ан нет! Sander6 23:04, 17 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Про то, что Мерси Шелли это литературный псевдоним "группы авторов" информация не подтверждается сторонними источниками, где он называется псевдонимом Алексея Андреева. По запросу "Алексей Андреев" "Озон" выдает книги в том числе за авторством "Мерси Шелли", а по запросу "Мерси Шелли" лишь то, что это "Псевдоним Алексея Андреева". Небольшая статья про Андреева уже имеет информацию про Мерси Шелли, разделять их (при том, что самостоятельная значимость псевдонима не была показана источниками) нет оснований. По аналогии с О.Генри у нас создавать отдельную страницу также нет оснований. Ссылку на "домовую страницу Шелли" в статью про Андреева добавила, а также упомянула в преамбуле. Статью Мерси Шелли достаточно сделать перенаправлением на Андреев, Алексей Валерьевич. Vajrapani 15:41, 8 ноября 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. --Blacklake 07:41, 22 февраля 2012 (UTC)

Лицей № 2 (Саратов)

Значимость не показана. Найти АИ на Яндекс-Новостях не удалось (если искать без кавычек то полно лицеев из других городов). [1]. Выставлялась на быстрое удаление 2 года назад и была оставлена после минимальной доработки. Вопрос значимости не обсуждался. Unregistrated 07:24, 17 октября 2011 (UTC)

Судя по всему, в 1912 году построили не просто школу, а Благовещенскую церковь-школу Агафоновском поселке, сейчас это храм в честь Благовещения Пресвятой Богородицы. В общем если не удастся найти АИ по лицею, я переделаю статью в храм и сделаем редирект. Надо поискать, может культурное наследие. -- Trykin Обс. 08:37, 17 октября 2011 (UTC)
И не вводите людей в заблуждение — поиск по Лицей № 2 (Саратов) в яндекс новостях выдаёт не менее 90% (от 9 страниц) информации посвящённой именно этому лицею… Точнее Татьяне Усовой, учительнице истории этого лицея. Боюсь из этого ОКЗ не сделаешь, но буду искать ещё. --be-nt-all 08:53, 17 октября 2011 (UTC)
Итого, имеет место странная попытка ввести сообщество в заблуждение — где тут http://news.yandex.ru/yandsearch?rpt=nnews2&grhow=clutop&text=Лицей+№+2+(Саратов)&from=os «полно лицеев из других городов»? В сочетании с номинированием ниже статьи о тамбовском волке, снабжённой АИ и не содержащей никаких признаков оригинального синтеза (практически вся она может быть написана по статье в «Коммерсанте»), думаю что участник на топик-бан наработал. Пишу на ВП:ЗКА. --be-nt-all 02:48, 18 октября 2011 (UTC)

Итог

Не доработано, значимость не показана. Удалено. Если инфа есть в гугле, то собствно, зачем тогда вообще Википедия? -- ShinePhantom (обс) 05:32, 24 октября 2011 (UTC)

Ураев, Николай Николаевич

Явный заказной пиар, кроме этого ОАО «Завод Элекон» не входит в перечень системоообразующих предприятий, значит по ВП:КЗП#Предприниматели и управленцы не проходит. Значимость, возможно, есть, но источников, её подтверждающих в статье нет. Eugen844 07:26, 17 октября 2011 (UTC)

  • А чёрт его знает, этот завод. По всем интернетам пишут, что это «головное предприятие России по разработке и производству электрических соединителей». Вдруг правда? 91.79 23:13, 19 октября 2011 (UTC)

На самом деле "Завод Элекон" - довольно значимое предприятие для России. Он входит во всеми известную корпорацию "Ростехнологии", а продукция, которую он производит - электрические соединители - используется в ракетно-космической, военно-морской и гражданской технике. Этот завод имеет давнюю историю - с 1939 года. В 1961 году он создал специальную аппартуру для "Востока", на котором Гагарин полетел в космос, также создал аппаратуру для первой вычислительной машины и еще много чего первого. Сейчас "Элекон" уже производит соединители, которые установлены на ракетных комплексах "Тополь-М", "Ярс", кораблях-спутниках «Восток», «Восход», «Союз», межпланетных станциях «Луна», «Марс», «Венера» и еще многом другом. Электрические соединители завода установлены на военных и гражданских самолетах марок «Ту», «Ил», «Ан», «Як», «Су», «МиГ», вертолетах «Ми» и «Ка», кораблях и подводных лодках, танках Т-75, Т-80, Т-90, на атомных и тепловых электростанциях, железнодорожной технике, тракторах и грузовых автомобилях... Если завод имеет такое огромное значение для России, то его генеральный директор, несомненно, является значимой фигурой в рядах предпринимателей и управленцев и достоен представляться в Википедии.--78.138.149.154 10:58, 1 ноября 2011 (UTC)

  • Россия — страна больших возможностей — [2] Сибиряк-Иркутск 11:44, 1 ноября 2011 (UTC)
  • Удалить согласно аргументации номинатора. На официальном сайте Завода «Элекон» сказано, что ОАО «Завод Элекон» г. Казань, ОАО «Электросоединитель» г. Уруссу, ОАО «Копир» г. Козьмодемьянск и ОАО «Оптика и электроника Плюс» г. Москва, входят в объединение, которое разрабатывает и производит свыше 70 типов соединителей, которые применяются в военной, авиационной, космической, ракетной и общепромышленной технике, т.е. значимо объединение в целом, а не его части. Сибиряк-Иркутск 12:15, 1 ноября 2011 (UTC)

Предварительный итог

  • В ходе обсуждения высказывались голоса за удаление статьи — т.к. не показано соответствие ВП:БИЗ, а также голос за оставление статьи — т.к. предприятие, которым руководит персоналия, является значимым. Попробуем рассмотреть статью на соответствие требованиям ВП:БИЗ.
  • Очевидно несоответствие п. 1 ВП:БИЗ, т.к. этот пункт распространяется на долговременных (в течение нескольких лет) руководителей, а персоналия является директором менее полутора лет (с июля 2010 года).
  • п. 2 ВП:БИЗ устанавливает, что критериям значимости удовлетворяют: Менеджеры высшего звена, члены советов директоров и аналогичных руководящих органов, собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий и монополистов в крупной отрасли экономики в масштабах государства или крупного региона, если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками. Поэтому для соответсвия этому критерию необходимо не только доказать, что предприятие является системообразующим либо монополистом, но и показать с опорой на авторитетные источники существенное влияние персоналии на результаты деятельности предприятия. За полтора месяца с момента номинации статьи этого не было сделано, поэтому предлагю статью — Удалить. Сибиряк-Иркутск 12:00, 6 декабря 2011 (UTC)

Это спам. Kobac 11:57, 10 января 2012 (UTC)

Итог

За время нахождения на номинации статья так и не была переработана. Доказательств значимости также не появилось. Удалено в соответствии с предварительным итогом. — Cantor (O) 14:35, 10 января 2012 (UTC)

Школа № 435

Пусто. Значимость также под вопросом, беглый поиск дал только упоминания вскользь (одна из школ в ветхом здании и т.п.) [3] Unregistrated 07:31, 17 октября 2011 (UTC)

Итог

Удалено. Редирект некорректен, полагаю, не одна 435 школа в мире.-- ShinePhantom (обс) 05:35, 24 октября 2011 (UTC)

Бонч-Осмоловская, Татьяна Борисовна

Уважаемые администраторы,

Представляется, что страница «Бонч-Осмоловская Татьяна» не соответствует критерию значимости персоналий. Этому нужно дать подтверждение, и я могу это сделать, так как мы все из одного города, Дубны, и я знаю Т.Васильеву (Бонч-Осмоловскую) со школы.

«Силиконовая биография или как делается литературная карьера в новое время».

Для того, чтобы были понятны аргументы, цитирую абцазы из сделанной ею статьи.

"Закончила Московский физико-технический институт (1987). Работала в Объединённом институте ядерных иследований (Дубна)"

Несколько месяцев работала стажером в Дубне, в группе (ее устроил отец, физик), затем ударилась в коммерцию.

«Работала в издательствах «Мастер», «Свента», «Грантъ».

Издали 1 книгу, после чего 8 лет выпускали рекламу и разносили ее по домам и учреждениям.

«Закончила французский университетский колледж (2001)»

Оплатила заочное годичное образование в колледже, затем, «получив французскую корочку», в Москве подала на диссертацию по филологии. Оформив диссертацию в книгу, начала торговать ею через магазины.

В это время уехала с мужем в Австралию. Решено было прославиться на литерaтурном поприще: собрала знакомых среди эмигрантов, пишущих рассказы, как она сама, и организовала литературный конкурс, поставив себя председателем литературного жюри: «Глава Ассоциации «Антиподы. Русская литература в Австралии». Организатор Австралийских фестивалей русской литературы «Антиподы» (Сидней 2006, 2008, 2010—2011) и ряда культурных мероприятий Ассоциации «Антиподы». Организовали также объединения, о которых дали рекламу, себя поставила в числе руководителей: «Член исполнительного комитета International Symmetry Association (ISA) и Международной Академии Зауми».

Поехала в Москву, где рассказывая о жизни в Австралии и председательстве в литературном австралийском конкурсе, получила интервью и публикации в журналах. С этими московскимипубликациями уехала в Австралию, где обратилась на радио и получила интервью. С интервью на австралийском радио и московских журналах поехала в Москву, где через знакомых устроилась преподавать курс литературы на физтех (семестр), о чем в резюме внесла запись: «Автор учебного курса комбинаторной литературы (гуманитарный факультет МФТИ)».

С перекрестными рекомендациями и интервью получила участие в различных литературных фестивалях, о чем внесла записи. Со всеми достижениями в продвижении себя, нашла двух знакомых, давших рекомендацию в союз писателей, организованный в постсоветское время (90-е г.г.), а также в эмигрантскую группу, о чем в резюме внесла запись:

«Член Союза Российских писателей (2009), Русского ПЕН-клуба (2009)»

Рекомендует себя как: «Писатель, филолог, художник компьютерной графики» или «Литературтрегер, переводчик, филолог, прозаик, поэт».

В сухом остатке несколько рассказов на уровне самиздата и кандидатская по филологии.

Но у нас в России живут сотни тысяч кандидатов наук, и вроде бы Википедия не является рекламным изданием для них?

Culture 08:44, 17 октября 2011 (UTC)

  • Рецензии на произведения присутствуют. Издательства вроде бы приличные. Тиражи было бы неплохо найти, но я сходу не смог. Кажется, вполне значима. А Culture замечу, что википедия не место для сведения счётов и охаивания.--Lupus-sapiens 11:29, 17 октября 2011 (UTC)
  • Это не охаивание, а реальная биография.

--Culture 11:36, 17 октября 2011 (UTC)

  • Публикации, представленные Васильевой (Бонч-Осмоловской) в "Журнальном зале" крутятся вокруг эмигрантского журнала НЛО. Из российских, Урал и Знамя опубликовали австралийскую тему: птица кукабарра и верблюд. Если бы она не оперировала австралийским конкурсом и кукабаррой, как НЕ делают это сотни российских писателей из глубинки, то у нее не было бы шанса попасть в литературный журнал. Васильева эксплуатирует иностранную тематику для привлечения к себе внимания, превращая жизнь за границей в имидж русского писателя.
    Среди ее литературных произведений половину составляет диссертация по филологии, разбитая на части и организованная для выставления и продажи. В филологии неизвестны специалисты, торгующие диссертациями, и выглядит это просто дикостью. Остальное - рассказы для домашнего употребления. Такого рода литературой изобилуют сайты Рунета. Васильева - ни Шаламов, ни Платонов, ни Расул Гамзатов, ни Шмелев - писатели, представленные в энциклопедии. Наличие нескольких статей еще не повод. В энциклопедии публикуют нечто другое. Кроме Википедии, есть другие сайты для размещения персоналий. --Culture 16:03, 17 октября 2011 (UTC)
  • Как бывший ученик Французского университетского колледжа, хочу сказать, что то, что номинатор о нём сообщил, неправдоподобно и нерелевантно. 150.212.60.148 17:40, 17 октября 2011 (UTC)
  • Значимости нет, удалить. — Ace 18:32, 18 октября 2011 (UTC)
  • Речь собственно идет о том, чем является и будет являться Википедия дальше.--Heidi.R. 07:25, 19 октября 2011 (UTC)
  • Вероятно, пора закрыть уже эту странную номинацию. Нормальная корректная статья, значимость показана. Особо отмечу, что капитальный труд «Введение в литературу формальных ограничений» отрецензирован в «Новом мире», «Вопросах литературы», «НЛО» (не понял, кстати, с каких пор ведущий московский филологический журнал стал эмигрантским). 91.79 23:42, 19 октября 2011 (UTC)
  • На реплику выше Lupus-sapiens 11:29, 17 октября 2011 (UTC): Тиражи было бы неплохо найти... - Тиражей нет, издания за свой счет.
  • На реплику 91.79 23:42, 19 октября 2011 (UTC): «НЛО» (не понял, кстати, с каких пор ведущий московский филологический журнал... - Ведущие журналы основаны в начале 20 века. Если сотрудник НЛО сделал по просьбе автора рецензию (свои статьи присылают сотрудникам с просьбой), журнал от этого не становится ведущим.

На реплику 91.79 23:42, 19 октября 2011 (UTC): капитальный труд «Введение в литературу формальных ограничений»... - Капитальный труд принадлежит французкому поэту Р.Кено, а филолог (в данном случае Т.Васильева (Бонч-Осмоловская) только обрабатывает чужие достижения, выдавая их за личные инновации.

  • Т.Васильева написала эту страницу на Википедии с единственной целью - вылезания наверх и продвижения себя.
  • Википедия, как и другие энциклопедии, публикует данные о выдающихся людях эпохи, например, Королев в космонавтике, Малевич в живописи, Николай Рубцов в поэзии, Шаламов в прозе. В Советской энциклопедии не были представлены даже все доктора наук с их достижениями, только выборочно, только самые, а здесь страница филолога без базового гуманитарного образования и с ничтожными достижениями в прозаической оригинальной литературе уровня самиздата. Такие страницы для Википедии профанируют саму ее энциклопедическую идею. Нельзя снижать планку.

--Culture 07:27, 20 октября 2011 (UTC)

  • Быстро оставить Значимость обоснована, личная неприязнь — не повод для выставления на удаление. Автору статьи, вроде бы филологу, следует знать, что в русском языке слово «Симферополь» склоняется по падежам. Номинантору, если бы он не был новичком в Википедии, можно было бы выписать предупреждение. A propos: в том и цимес (צימעס) электронной энциклопедии, что она не ограничена физическими рамками бумажного издания и может включать все более-менее значимые персоналии (кстати, mme Culture тоже, если есть что показать). Exeget 09:12, 20 октября 2011 (UTC)
  • На реплику Exeget 09:12... - Неприязнь здесь не при чем: проблема в том, что в Википедии на сегодняшний день собрано горы ерунды. О ней написано горы неинтересных и крайне неполных заметок. С Советской энциклопедией не сравнить. Зачем копить "все менее значимое", если можно великолепно описывать "более значимое"? Но если есть желание собирать " все более или менее", то удалите название Википедия (энциклопедия), а введите название Справочник или Желтые страницы. В справочниках есть переводчики, маляры и водопроводчики - они тоже любят смотреть на свое опубликованное имя -:)

--Culture 09:49, 20 октября 2011 (UTC)

Читаем Большую Советскую энциклопедию, радуемся жизни, не отвлекаем википедистов необоснованными номинациями на удаление — вот наш девиз :-). Exeget
  • Ваше бы веселье, Exeget, да б-гу в уши :)) Вот именно читать Советскую энциклопедию! Обязать патрулирующих-рецензентов иметь a.высшее образование, b.работать по основной специальности не менее 20 лет (знать свою тему) c.прочитать полторы сотни статей из Советской энциклопедии, чтобы изучить, как пишутся толковые статьи, и сдать тест :)
  • И с литературой совсем беда. Писать надо о вечном. Кто-нибудь читал поэта Сашу Кабанова? Почитайте 10 минут, такого Вы еще не знали :)
  • Возьмите передачу Виктора Ерофеева и посмотрите на состав. Иногда там на задворках сидят умные люди, которых пригласили для пары реплик, а остальное полный отпад. Как и авторша рассказов, Т.Васильева. "Литературная кадриль" по Достоевскому :) Сейчас литературу не пишут - в литературе карабкаются по головам. Авторами движут амбиции и зависть. Перефразируя Куприна: каждый "..." мечтает стать великим русским писателем. Своя литература ничтожна, но можно вылезти на умствовании, на софистике с "умным значением".
  • Писать надо о вечном. Стыда совсем не стало... Есть люди, которые знают, что они без голоса, но очень хотят петь в Ла-Скала :) Есть тост грузинский: чем выше лезет обезьяна, тем лучше виден ее зад :)
  • А дальше делайте что хотите :)

--Culture 18:10, 23 октября 2011 (UTC)

Зад обезьяны виден хорошо. Неплохо было бы увидеть и передний фасад номинатора ;-) С искренним уважением, Exeget 19:39, 23 октября 2011 (UTC)
  • Понеслось, эмигрантское "сам дурак" :) В таком разрезе разговор у нас не получится, на это хватает эмигрантских форумов. Моя позиция по Википедии и литературе выше, а Вам, девушка, оставляю последнее слово :) --Culture 07:59, 24 октября 2011 (UTC)
Если это было мне, то ни разу не эмигрант, и скорее дедушка, чем девушка :-). Exeget 12:36, 1 ноября 2011 (UTC)

Итог

Оставлено, соответствие Критериям значимости персоналий налицо. Номинатор ведёт какую-то собственную борьбу за поэта Кабанова против филолога Бонч-Осмоловской — это его личное дело, не имеющее к Википедии никакого отношения (во всяком случае, до тех пор, пока статья о поэте Кабанове от этой борьбы не улучшается ни на йоту). Андрей Романенко 15:09, 24 октября 2011 (UTC)

Баллада о 26

Огромная цитата и немного размышлений автора. Не статья. --Дарёна 08:50, 17 октября 2011 (UTC)

Это надо увековечить. --kosun?!. 10:15, 17 октября 2011 (UTC)
Википедия:Юмор не по месту? 95.52.88.220 11:36, 17 октября 2011 (UTC)
Лучше так MaxBioHazard 12:11, 17 октября 2011 (UTC)

Итог

Все повеселились? В ВП:ЛОЛ отнесли? Кто не спрятался успел, я не виноват. Удалено как страница с бессвязным содержимым. Дядя Фред 02:15, 19 октября 2011 (UTC)

Рани Чандра

Самостоятельная значимость сомнительна. Источников нет. --Erenin 08:55, 17 октября 2011 (UTC)

Итог

персонаж сериала, сторонних источников нет, большу часть статьи рассказ о других персонажах. Незначима. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:37, 24 октября 2011 (UTC)

Рузаевский завод химического машиностроения

Независимых АИ нет, значимость не показана. --Erenin 08:59, 17 октября 2011 (UTC)

  • А нужны ли какие АИ или вообще подтверждения значимости таким априори значимым объектам, как крупный завод с 50-летней историей?! Думаю, нет. The WishMaster 22:24, 17 октября 2011 (UTC)
Ознакомьтесь с ВП:ПРОВ и вы поймете, что ваше мнение по данному вопросу противоречит одному из основополагающих принципов Википедии. --Erenin 12:19, 18 октября 2011 (UTC)

Итог

Теперь вполне нормальный стаб, ОКЗ соответствует. Оставлено. Дядя Фред 02:18, 19 октября 2011 (UTC)

Русские Навигационные Технологии

Рекламная статья без источников. --Erenin 09:01, 17 октября 2011 (UTC)

Итог

Рекламности не видно - практически голые факты о направлениях деятельности. Статья оставляет желать лучшего, но деятельность её фигуранта действительно достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках (CNews, Бизнес-журнал [4], и REGNUM [5]), а в Эксперте уже после номинации вообще появилась подробнейшая статья. Таким образом, значимость явно наличествует и возможности для доработки есть. Оставлено на правах подводящего итоги. --Deinocheirus 17:05, 17 февраля 2012 (UTC)

Адвокатский кабинет

Форма организации адвокатской деятельности в РФ. Есть ли значимость у данного понятия, можно ли расширить статью дальше определяющего текста закона и глобализовать? --Дарёна 09:05, 17 октября 2011 (UTC)

  • Значимость, безусловно, есть. Перспективы для расширения - тоже. Насчёт глобализации - сказать сложно, поскольку не могу точно сказать, в каких ещё государствах используется эта форма организации адвокатской деятельности. 178.132.101.122 16:49, 18 октября 2011 (UTC)
  • Оставить. Значимость, безусловно, есть. Как в практическом, так и в теоретическом аспекте. Адвокатский кабинет - одна из четырёх самостоятельных форм организации адвокаткой деятельности, поэтому изучается наряду с другими. См. подробнее [6]. Актуальнось обусловлена тем, что это новая, незнакомая для России организациоонная форма, которая появилась менее 10 лет назад. Адвокатский кабинет (как форма деят-ти) в обязательном порядке рассматривается в рамках такой учебной дисциплины как Адвокатура (адвокатская деятельность) и нотариат, поэтому освещается в монографиях, учебниках и пособиях. К сожалению, под рукой нет свежих учебников, не могу привести ссылку. Сложность в поиске информации в том, что по запросу вываливается куча рекламы конкретных адвокат. кабинетов. Сибиряк-Иркутск 14:56, 29 октября 2011 (UTC)
Вот ещё одна статья [7], в ней заостряется внимание на том, что не обеспечивается экономическое равенство адвокатов при раззных формах деят-ти, т.к. для адвокатских кабинетов не предусмотрены некоторые льготы, а также анализируется статус адвоката, дейстующ. врамках адв. кабинета — до какой степени он может приравниваться к предпринимателю. Так что тема освещается в независимых источниках. Сибиряк-Иркутск 15:10, 29 октября 2011 (UTC)

Итог

Значимость присутствует и в данный момент продемонстрирована в статье. Оставлено. --Dmitry Rozhkov 16:24, 23 февраля 2012 (UTC)

Сент-Джерард, Майкл

Значимость не показана. С источниками туго, кроме одного фан-сайта ничего не указано. --Erenin 09:47, 17 октября 2011 (UTC)

Итог

Поиск по книгам в Гугле показывает, что многократное исполнение актёром роли Элвиса Пресли вызвало реакцию кинокритики и исследователей творчества Элвиса. К сожалению, почти всё, что удаётся найти, невозможно процитировать из-за неполноты библиографического описания цитат, - но принципиальная возможность дополнения статьи (скажем, если у кого-нибудь появится возможность просмотреть подшивку Newsweek за 1990 год, чтобы точно указать источник утверждения "Priscilla herself personally auditioned dozens of Elvis wanna-bes before choosing Michael St. Gerard, a young, stage-trained actor who did an Elvis walk-on in last year's "Great Balls of Fire"") налицо. Оставлено. Андрей Романенко 08:30, 25 октября 2011 (UTC)

Музыкальные альбомы

The Politics of Dancing

The Politics of Dancing 2

We’re from America

Scars

По всем

С КУЛ от 12 марта. Статьи как не соответствовали минимальным требованиям 7 месяцев назад, так и не соответствуют. С уважением --Юрий 10:24, 17 октября 2011 (UTC)

Итог

Статьи не соответствуют минимальным требованиям к статьям о музыкальных релизах, в частности пункту номер 6, не хватает нетривиальной информации. Так как доработаны статьи не были, они X Удалены Zooro-Patriot 16:09, 28 октября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Metalcamp

С КУЛ от 14 марта. В номинации было указано "Тупое перечисление участников вместо описания фестиваля". Ситуация за 7 месяцев не изменилась. С уважением --Юрий 10:30, 17 октября 2011 (UTC)

Итог

Только ссылки, фактически КБУ. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:40, 24 октября 2011 (UTC)

Персона имидж-лаборатория

Оспариваемое быстрое для возможности доработки. В статье не показана значимость компании. --Дарёна 10:26, 17 октября 2011 (UTC)

Итог

Крупнейшая, первая, уникальная и т.д. и т.п., но ни одного подтверждающего источника. За не показанную значимость удалено по ВП:КЗ и ВП:ПРОВ-- ShinePhantom (обс) 05:42, 24 октября 2011 (UTC)

Искусственные и вымышленный языки

Уропи

Уропи (Uropi) — международный искусственный язык, разработанный французским лингвистом Жоэлем Ландэ в 1986 году.

Название происходит от названия части света — Европа. Словарь языка составляет около 10000 слов.

Всё.

Итог

Статья не улучшена, на основании этого X Удалено Zooro-Patriot 16:13, 28 октября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

  • Интересно, что это за люди, которые удаляют статьи об искусственных языках: сона, уропи, лидепла итд итп? Не иначе как эсперантисты-терористы. Просьба к ним: Оставьте статьи в покое! Со временем их доведут до ума. -- Konstantin571 13:55, 24 октября 2012 (UTC)

Ро (язык)

Ро (Ro) — международный искусственный язык, разработанный в 1904—1908 годах Р. Фостером (Reverend Edward Powell Foster).

В языке Ро слова конструируются по категориальной системе. Например, «bofoc» означает красный, «bofod» — оранжевый, «bofof» — жёлтый, а «bofo» — цвет. Словарь языка Ро составляет около 16000 слов. Главный недостаток языка Ро состоит в том, что в нём очень трудно на слух отличить одно слово от другого.

Всё.

Итог

Да, согласен с Вами, ошибся. Снимаю на правах номинатора. С уважением --Юрий 07:47, 18 октября 2011 (UTC)

Валарин

В произведениях Дж. Р. Р. Толкина — наречие Валар и Майар. Самый древний язык Арды. Оказал некоторое влияние на квенья, сильное влияние на кхуздул (Аулэ учил гномов языку, похожему на валарин), а через него — на адунаик. Создатель Черного наречия, Саурон, также использовал для своего языка искаженный валарин.

Всё.

  • Языки Толкина представляют собой достаточно известную и широко обсуждаемую тему. Постараюсь довести до стаба. Тэлумендиль 17:05, 17 октября 2011 (UTC)
  • Добавил два авторитетных (прошедших редакторскую проверку) и независимых (от Tolkien Estate и Tolkien Enterpises) источника, подтверждающих энциклопедическую значимость. С подтверждённой значимостью статья имеет право на существование, обычный стаб. Потенциал для доработки есть, что видно даже по интервикам.--Сергей Александрович обс 01:30, 25 октября 2011 (UTC)

Итог

Дописано до стаба другими участниками, значимость под сомнение вроде бы не ставилась и источники вроде бы есть. Оставлено. --Blacklake 07:50, 22 февраля 2012 (UTC)

По всем

С КУЛ от 19 марта. Минимальным требованиям как не соответствовало, так и не соответствует. С уважением --Юрий 10:54, 17 октября 2011 (UTC)

Списки производителей

Список производителей ГЛОНАСС-чипсетов

Список производителей ГЛОНАСС-приёмников

Список производителей ГЛОНАСС-навигаторов

Из одного элемента. --Insider 51 10:32, 17 октября 2011 (UTC)

Список производителей ГЛОНАСС-трекеров

Список производителей GPS-навигаторов

Общее обсуждение

Не координационные списки, просто сбор спама. Все с неразумной областью охвата уже сейчас или в перспективе. Значимость большинства элементов списка также под сомнением.

См. также Википедия:К_удалению/3_сентября_2010#Список моделей GPS-трекеров, Википедия:К_удалению/3_сентября_2010#Список производителей GPS-трекеров и Википедия:К_удалению/21_мая_2011#Список производителей ПО спутникового мониторинга. --Insider 51 10:32, 17 октября 2011 (UTC)

Итог

Данный список не соответствует правилу ВП:СПИСКИ:

  • отсутствуют АИ, на основе которых можно было бы составить данный список
  • отсутствует вступление, с описание критериев включения
  • содержимое списка противоречит ВП:НЕКАТАЛОГ, так как ВП — не желтые страницы

На основании вышеизложенного X Удалено Zooro-Patriot 14:30, 29 октября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

КХЛ в сезоне 2009/2010, 1-й тур

Значимость не показана. --генерал Фиаско 11:17, 17 октября 2011 (UTC)

  • А ее там и быть не может. И вообще статьи такого рода уже неоднократно выставлялись на удаление и в итоге удалялись как нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не свалка" и "не архив новостей". Так что и это Удалить --Grig_siren 12:30, 17 октября 2011 (UTC)
  • Выставлялись на удаление (и удалялись) статьи по игровым дням. По турам удаления не помню. Более того, по футбольной Премьер-лиге России прекрасно существуют статьи по турам. GAndy 08:46, 18 октября 2011 (UTC)
  • Я вообще-то говорил о высшем дивизионе футбольного первенства России, а вы мне тут приводите в пример второй по значимости турнир. Кстати, в приведённых вами обсуждениях подводящий итог администратор пишет «…если по высшим лигам национальных чемпионатов она, благодаря значительному вниманию СМИ, тщательному разбору в АИ и т.д. хоть как-то приближается к очевидности…». КХЛ — это больше, чем высшая лига национального чемпионата, это наднациональный турнир. GAndy 10:08, 18 октября 2011 (UTC)
  • Я своего мнения по той номинации не менял. И схожая позиция у меня по нынешней номинации. Я всего лишь сделал ремарку насчёт того, что матчи высшего дивизиона не удалялись — и был, как вы показали, неправ. Хотя, ежели я уж подрядился в адвокаты дьявола, кину ещё один слабенький аргументик: всё-таки статьи о турах чемпионата России по гандболу среди женщин и о турах КХЛ — разные вещи. Чисто формально — равнозначимые турниры, но де-факто интерес и журналистское покрытие этих турниров несопоставимо. А Википедия:К удалению/31 марта 2011#Матчи чемпионата России по футболу 2004 — не знаю, о чём была статья (и в каком состоянии), но, судя по названию, это не статья о туре. GAndy 01:19, 19 октября 2011 (UTC)

Итог

Удалено, отсутствие значимости. --Dmitry Rozhkov 18:42, 5 февраля 2012 (UTC)

КХЛ в сезоне 2009/2010, 2-й тур

Значимость не показана и статьи нет. --генерал Фиаско 11:17, 17 октября 2011 (UTC)

Итог

Удалено из-за отсутствия значимости. --Dmitry Rozhkov 18:40, 5 февраля 2012 (UTC)

ART COOL

Рекламно. Значимость не подиверждается источниками. 92.47.245.67 11:28, 17 октября 2011 (UTC)

Итог

Авторитетных источников подветрждающих значимость по общему критерию не приведены. Самостоятельный поиск выдал рекламные ссылки по продаже, которые не являются АИ. X Удалено. ptQa 15:59, 26 октября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Afromental

Не доказательств значимости группы. 92.47.245.67 11:30, 17 октября 2011 (UTC)

Итог

За три месяца желающие вполне могли дополнить статью, приведя доказательства значительного коммерческого успеха, места в чартах и подробное освещение в АИ. Этого сделано не было, стаб состоит из одной строки текста. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 12:32, 18 января 2012 (UTC)

Byz

Нет доказательств значимости исполнителя. 92.47.245.67 11:31, 17 октября 2011 (UTC)

Итог

Согласно критериям значимости персоналий в области массового искусства, для того, чтобы статья об исполнителе популярной музыки могла существовать, нужно подтвердить либо его значительный коммерческий успех (с приведением основных показателей вроде тиражей альбомов), либо признание публики (места в наиболее известных чартах и рейтингах), либо наличие устойчивого интереса к его персоне (статьи, обзоры, рецензии, интервью…). Всего этого в статье нет. Поиск выдал стандартный джентльменский набор начинающего музыканта — профили на MySpace, Twitter, Last.fm и иже с ними, но не критические материалы; в крупных музыкальных журналах и на специализированных сайтах я также не обнаружил упоминаний об исполнителе. Единственное его достижение — один сингл добрался до 16-й позиции в чарте его родной страны, но этого недостаточно, чтобы констатировать очевидную значимость и свидетельствует только о кратковременном всплеске интереса к музыканту в отдельно взятом регионе. Поэтому я принимаю решение удалить статью; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 10:05, 16 января 2012 (UTC)

анархо-примитивизм

Большая статья без единого АИ. Точнее говоря, вообще без источников. В таком состоянии она находится с самого своего создания. Прошло уже более 2 лет с выставления шаблона про добавление источников, а воз и ныне там. Какой-то чудовищный долгоживущий ОРИСС.

Изначально статья создавалась как рекламно-пропагандистская. Я, насколько смог, привел статью к нейтральности, но статья до сих не является достаточно энциклопедичной.

Я предлагаю удалить статью. --Volucer 12:11, 17 октября 2011 (UTC)

  • Объясните, в чём заключается орисс. Источники легко находятся, см. в том числе по интервикам. --Azgar 18:09, 17 октября 2011 (UTC)
Это должно функционировать в обратном направлении. Сначала находятся источники, потом на их основе делается статья. А не наоборот:) А наоборот как раз ОРИСС и есть.
Я не имею ни малейшего понятия, откуда в этой статье взята информация и насколько эта информация истинна. Таких статей в Энциклопедии быть не должно. - Volucer 18:27, 18 октября 2011 (UTC)

Итог

Значимость подтверждается источниками, приведенными в английском разделе. Статья в значительной части - перевод из английского раздела. Статья оставлена, однако рекомендуется проставить более точные ссылки на источники (например по тексту английского раздела).--Abiyoyo 13:47, 4 ноября 2011 (UTC)

Complextro

дело в том, что мной и задумывалось сделать статью о комплекстро в википедии первым большим источником. Ведь в интернете существует множество обсуждений (на форумах и не только), о том, что являет собой этот стиль. Все эти мысли очень похожие и слепить все в одно, выбрав главное, очень легко. я так и сделал. Тем более что многие известные музыканты, которые пишут музыку в таком стиле, говорили о нем. Tom Fox 13:42, 17 октября 2011 (UTC)

Википедия не является авторитетным источником информации. Вся вносимая информация должна быть подтверждена ссылками на авторитетные источники. Блоги и форумы неспециалистов не являются авторитными источниками. Ищите АИ. Если не появятся, удалить.-- Cinemantique 15:29, 17 октября 2011 (UTC)

Может ли интервью известного музыканта, в котором он упоминает объект обсуждения (в нашем случае "complextro"), или его личная запись на одном из музыкальных сайтов или в соц. сети считаться АИ? Tom Fox 16:01, 17 октября 2011 (UTC)

Нет. Источники должны быть вторичными. --kosun?!. 06:59, 18 октября 2011 (UTC)

Итог

Статья была выставлена на удаление почти три месяца назад. За это время никто её так и не доработал, и подробное освещение её предмета авторитетными независимыми источниками не продемонстрировано. Представленные источники авторитетными не являются (см. ВП:АИ). Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 17:04, 14 января 2012 (UTC)

Воронец колосистый

Копивио с 6 марта--Хомелка  :) / обс 12:53, 17 октября 2011 (UTC)

Прошу Оставить. Субъект статьи значим. Копивио изведу: источников полно. Кстати, на страницу участника, создавшего статью, шаблон о возможном удалении статьи выставлен не был. С уважением, --Borealis55 14:11, 17 октября 2011 (UTC)

Работу закончил. Снимите, пожалуйста, шаблон. С уважением, --Borealis55 13:31, 18 октября 2011 (UTC)

Итог

Переделано. Оставлено. Огромное спасибо участнику Borealis55 за переработку копивио и доработку до качественной статьи. --Insider 51 13:49, 18 октября 2011 (UTC)

Категория:Википедия:Участники по видам

Эта категория и ее дочерние категории предлагаются к удалению, как нарушающие Правило о личных страницах, п. 13: «Страница участника — не место для: …категоризации участника по признакам, не признанным однозначно полезными (ВП:КАТ)». Список признаков, признанных однозначно полезными исчерпывается ВП:ЛС#whitelist, и в нем нет пункта, относящегося к викифауне. К удалению предлагаются только категории, соответствующие эссе, Категория:Фауна Википедии и шаблоны викифауны не затрагиваются, не считая необходимой редакции шаблонов. --Шуфель 13:08, 17 октября 2011 (UTC)

  • "Список признаков, признанных однозначно полезными исчерпывается ВП:ЛС#blacklist, " — может быть вы всё же имели ввиду ВП:ЛС#greenlist? --Sigwald 13:27, 17 октября 2011 (UTC)
  • Считаю Ваше удаление категорий в шаблонах до окончания обсуждения — преждевременным. Пусть сначала выскажутся участники считают ли они полезными данные категории. --Рыцарь поля 14:29, 17 октября 2011 (UTC)
    • Категории - сами по себе, шаблоны - сами по себе. Я мог бы отредактировать шаблоны и не выставлять категорию на удаление. Если вы очень хотите, можете откатить мои изменения, хотя это и бессмысленно - эти шаблоны явно нарушают правило; но войны правок я не буду затевать. --Шуфель 15:20, 18 октября 2011 (UTC)
  • Уважаемый (вполне серьёзно) Шуфель, заранее прошу извинения за не ЭП, но Вам что, делать нечего? Это-то чем и кому мешает? --kosun?!. 15:10, 17 октября 2011 (UTC)
    • Я вижу, как уже два месяца рывками идет расчистка Категория:Википедия:Участники от категорий, не проходящих по Правило о личных страницах, п. 13 и всего лишь хочу, чтоб раз процесс освобождения страниц участников от верениц всевозможных категорий идет, и в основном участниками поддерживается, он шел быстрее и равномернее. Чем Категория:Википедия:Викиутконосы лучше и полезнее, чем категория участников-владельцев котов или участников-христиан? Сами шаблоны вики-зверья при этом остаются, хотя смысл их мне малопонятен. А ВП:ЛС#blacklist п.13 (тогда - п.7), был принят при одобрении подавляющей части сообщества (16% против). --Шуфель 15:20, 18 октября 2011 (UTC)
  • Быстро оставить и восстановить категории. Юмор, связанный с действиями участников в Википедии и их идентификацию с «викифауной» считаю «однозначно полезными» для комфорта как самих участников, так и для определения их основного рода занятия в Википедии, теоретически: к викифеям можно обращаться за украшением статей иллюстрациями, в викигномам — за проверкой орфографии, и т. д. --Рыцарь поля 15:33, 17 октября 2011 (UTC)
    • Удалить, кому нужна викифея, тот может использовать ссылки на соответствующий шаблон, а категории бесполезны в этом плане. Шаблоны можно допилить, чтобы сами показывали ссылку на спецстраницу. — Эта реплика добавлена участником [[User:KPu3uC B Poccuu|KPu3uC B Poccuu]] ([[:User talk:KPu3uC B Poccuu|о]] • [[:Special:Contributions/KPu3uC B Poccuu|в]])
  • А мне кажется, Оставить, т.к. данная категоризация может использоваться и в скрытом виде (просто отнесением ЛС к соответствующей квтегории) и, соответственно, наличие данного признака в whitelist не требуется. В то же время ВП:КАТ вообще ничего не говорит о категоризации участников (да и не является правилом). _4kim Dubrow 19:54, 26 октября 2011 (UTC)
  • По некоторым пунктам достигнуто соглашение, по данному — тоже. KPu3uC B Poccuu 04:09, 15 декабря 2011 (UTC)

Я предложил бы участнику Шуфель более взвешенно редактировать шаблоны (удаление категоризации явно преждевременно при наличии соотв. категорий), а также более терпимо относится к вики-классификациям участников, — поскольку это один из (пусть малых) моментов заинтересованности участников в работе над ВП. _4kim Dubrow 15:07, 29 октября 2011 (UTC)

  • Википедия пока наполняется людьми, поэтому обязательно будет социальная составляющая (всегда будет природное стремление к распознаванию, классификации who is who, свои/чужие "семьи" - безопасность, комфорт, увеличение вероятности существования). Категория - один из инструментов (+"печеньки", "чай", ордена, оценки, тематические форумы и т.д.), обеспечивающих классификацию. Fractaler 09:27, 15 декабря 2011 (UTC)

Предложение

Коллеги, надо уже закрывать это обсуждение. Консенсуса за удаление явно нет, а по-моему даже наблюдается консенсус за Оставить. _4kim Dubrow 15:30, 15 декабря 2011 (UTC)

Итог

Локальный консенсус в этом обсуждении не может подменить ранее выраженного в обсуждении правила консенсуса против категоризации ЛС участников по признакам, перечисленным в ВП:ЛС#greenlist. Кроме того в обсуждении не было приведено веских аргументов за необходимость таких категорий (навигации по таком признаку), а при необходимости посмотреть список участников «ссылок сюда» действительно достаточно. После отключения автоматического проставления категорий шаблонами они будут удалены. --Blacklake 19:34, 25 февраля 2012 (UTC)

«Я хочу стать частью этой осени»

Копивио + не показана значимость. Не удаляю сразу, чтобы дать автору возможность спасти свою статью. --Дарёна 13:41, 17 октября 2011 (UTC)

Итог

Автор за неделю не начал доработку, удалено. --Дарёна 12:04, 24 октября 2011 (UTC)

Категория:Системы

Как я понимаю принцип этой категории такой: «собираем все систематизированные объекты». Каков смысл собирать объекты по данному принципу? Архипелаги, системы слежения и звёздные скопления ничего общего не имеют. Advisor, 13:46, 17 октября 2011 (UTC)

Удалить. И правда ерунда какая-то. Можно ещё собирать статьи, с одинаковыми словами в названии... 89.254.247.105 15:38, 17 октября 2011 (UTC)
В 2007 году может и казалась нужной, теперь — нет. Удалить--kosun?!. 06:48, 18 октября 2011 (UTC)
Вполне очевидная излишняя категоризация, нет доказательств общепринятости. Скрыть с глаз долой. KPu3uC B Poccuu 07:04, 18 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Есть консенсус, что собирать всевозможные разнородные систематизированные объекты в одной категории смысла нет. Из категории исключены все категории систем, оставлены только статьи о самих системах. В таком виде категория может быть теоретически полезна. Если и такую категорию стоит удалить, это следует обсудить отдельно.--Abiyoyo 14:03, 4 ноября 2011 (UTC)

По этому итогу статьи Горная система, Звёздная система и т. п. подлежат удалению из категории или нет? Если нет, то не согласен — связи у данных статей по прежнему нет. Advisor, 15:21, 4 ноября 2011 (UTC)
    • Для соблюдения транзитивности нужно проводить категоризацию по такому, например, правилу: включаются только родовые, на видовые категории просто даются ссылки-указатели. Тогда и овцы будут сыты, и волки целы. И пастуху - вечная память Fractaler 16:50, 24 ноября 2011 (UTC)
  • Из определений: "Систе́ма (от др.-греч. σύστημα — целое, составленное из частей; соединение) — множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определённую целостность, единство. Термин «система» обозначает как реальные, так и абстрактные объекты и широко используется для образования других понятий, например банковская система, информационная система, кровеносная система, политическая система, система уравнений и др.". Почему бы когда-нибудь не попробовать начать опираться на определения понятий из названий категорий? Fractaler 11:53, 28 ноября 2011 (UTC)
    Что из имеющегося в природе, кроме элементарных частиц, не подходит под это определение? - пожалуй, ничего. Стоит ли категоризовать статьи только по лексическому признаку (наличие слова «система» в названии)? Или включать сюда и такие статьи, как метаболизм, анаболизм, катаболизм, фотосинтез? - все это системы химических реакций... --Vladimir Kurg 16:21, 28 ноября 2011 (UTC)

Итог

Как консенсусных, так и логических причин для удаления категории не вижу. Несомненно, она значима, но для избавления от ошибочных/ненужных включений надо чётче вывести критерии. Это можно сделать на обсуждении категорий. В качестве текущей меры рекомендовал бы не продолжать наполнять её статьями, а ограничиться родовыми категориями, развивая структуру с минимумом нареканий. Категория сохраняется. — Jack 20:29, 5 декабря 2011 (UTC)

Тогда я вычищаю оттуда всё, что не имеет непосредственного отношения к систематике. За это высказались все участники обсуждения и участник, подводивший предварительный итог. Advisor, 21:57, 5 декабря 2011 (UTC)
(Общие соображения) Если определение кажется слишком обширным, то критерии можно взять из списка (напр., всё что в биосистематике/биоклассификации - [+]Живое). Классификация систем (список) - в статье. Если кто желает - см. стр. обсуждения. Fractaler 09:59, 6 декабря 2011 (UTC)

Малинин, Николай Николаевич

Часть текста находится на другом сайте. Если вырезать копивио, оставшегося текста на статью не хватит. Возможно, что текст скопирован откуда-то целиком, но источник найти не удалось. --Дарёна 14:05, 17 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Текст переписан, копивио сейчас не просматривается. Источники наличествуют. Значимость есть (лауреат Ленинской и Государственной премий). Оставить. --V1adis1av 17:49, 4 февраля 2012 (UTC)

Итог

X Оставлено. Предварительный итог подтверждаю. Спасибо за доработку статьи. Andreykor 19:22, 4 февраля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Западно-Казахстанский инжерно-технологический университет

Первоначальный заголовок ошибочен: вместе "инженерно" написано "инжерно". Оригинальное название: Западно-Казахстанский инженерно-технологический университет Создана страница с оригинальным названием. 95.59.28.118 14:11, 17 октября 2011 (UTC)Энжи

→← Объединить, статья дубль Западно-Казахстанский инженерно-технологический университет. С уважением Martsabus 21:36, 17 октября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 18 октября 2011 в 21:42 (UTC) участником Lazyhawk. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: /*{{db-fork| Западно-Казахстанский инженерно-технологический университет}} {{Карточка университета». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:13, 19 октября 2011 (UTC).

VTB Capital

Энциклопедическая значимость с помощью независимых авторитетных источников не показана, отсутствует карточка компании. На объединении с Moscow Narodny Bank Limited почти год, но так ничего и не объединили (да и вряд ли есть что объединять — в другой статье уже практически все есть). Hausratte 14:13, 17 октября 2011 (UTC)

Итог

Объединено вместе с историей правок в ВТБ Капитал (Великобритания), при наличии даже небольшого объема дополнительной информации требуется объединение, а не удаление статей. --Дарёна 14:38, 18 октября 2011 (UTC)

Moscow Narodny Bank (Лондон)

Слишком коротко, не показана значимость, отсутствуют источники. Английская статья создана одним из авторов нашей, и дела там тоже обстоят не лучшим образом. Hausratte 14:22, 17 октября 2011 (UTC)

Итог

Именно так. Удалено.-- ShinePhantom (обс) 05:54, 24 октября 2011 (UTC)

Шаблоны в Википедии

Шаблон:Ошибка

Ни где не использующийся ненужный шаблон. Если его поставить в перенаправление, то либо перенаправление, либо шаблон работать не будет. KPu3uC B Poccuu 14:24, 17 октября 2011 (UTC)

Итог

Шаблон не используется X Удалён Zooro-Patriot 16:04, 28 октября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:Audio variable

Забытый шаблон, вроде есть используемый аналог. KPu3uC B Poccuu 14:28, 17 октября 2011 (UTC)

Итог

Шаблон не используется X Удалён Zooro-Patriot 16:05, 28 октября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:Conflicttable

Не используется. KPu3uC B Poccuu 14:30, 17 октября 2011 (UTC)

Итог

Данный шаблон используется на странице Википедия:К посредничеству/Конфликты-2006, аналога данного шаблона я не обнаружил. Оставлено Zooro-Patriot 09:42, 4 ноября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Общее обсуждение по шаблонам

Удары (бокс)

Насколько я понимаю, это информационный список ударов в боксе, а не обзорная статья. Если это так, то в каких источниках удары в боксе ограничивают только этими 5 ударами? Кстати, в интервиках (например en:Punch (combat)), действительно обзорные статьи, только они про кулачный удар вообще, а не только про бокс.

IMHO в нынешнем виде статья бесполезна, вся достойная информация должна быть перенесена в статьи про соответствующие удары --Ghuron 15:03, 17 октября 2011 (UTC)

Итог

Удалено. Во-первых, отдельная статья не имеет смысла: краткую характеристику ударов разумно дать в статье бокс, развернутую - в отдельных статьях. Во-вторых, статья скопирована со стороннего сайта. Хотя ник автора статьи совпадает с адресом сайта, разрешения от модераторов сайта не получено. Так или иначе удалено по обеим причинам. --Blacklake 09:28, 22 февраля 2012 (UTC)

Тюменьстальмост

Значимость предприятия при желании показать можно, но сейчас если сейчас удалить копивио с родного сайта, то в статье кроме карточки останется ровно одно содержательное предложение --Ghuron 15:19, 17 октября 2011 (UTC)

Итог

Желание показать значимость и переработать скопированный с оф. сайта текст ни у кого не возникло. Удалено. --closer the wrong man 01:33, 26 октября 2011 (UTC)

Радий (предприятие)

Копивио --Ghuron 15:25, 17 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Если вычистить копивио указанное в статье, то останется ровным счётом ничего. Удалить. Александр Русский 07:32, 24 октября 2011 (UTC)

Итог

Удалено согласно пред. итогу. --closer the wrong man 01:24, 26 октября 2011 (UTC)

Rock im Park 2001

Копивио, висело на улучшении с 19 марта --Ghuron 15:29, 17 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Дословно скопировано отсюда, никаких изменений за прошедшую неделю после номинации не сделано. Удалить как нарушение авторских прав. Александр Русский 07:35, 24 октября 2011 (UTC)

Итог

Удалено согласно пред. итогу. --closer the wrong man 01:28, 26 октября 2011 (UTC)

ГОУ СОШ 488

Оспоренное КБУ. Беглый поиск Гуглом значимых упоминаний не нашел. --Whisky✉ 15:43, 17 октября 2011 (UTC)

Вообще-то, копивио. --kosun?!. 15:51, 17 октября 2011 (UTC)

Итог

Да, незначительно измененное копивио (поменяли "школа" на "общеобразовательное учреждение", "У нас преподаются" на "преподаются"). Быстро удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 19:06, 17 октября 2011 (UTC)

Алма-Атинская декларация (1978)

Статья представляет из себя текст собственно декларации --Ghuron 16:17, 17 октября 2011 (UTC)

Страницу удалить, текст перенести в Викитеку. --Ghirla -трёп- 17:28, 17 октября 2011 (UTC)

Итог

Содержание данной страницы и правда более подходит для Викитеки, чем для Википедии. X Удалено Zooro-Patriot 14:51, 29 октября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Околдованный (фильм)

Нарушение АП.--Обывало 17:21, 17 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Нарушение авторских прав указанное номинатором, не устранено за неделю обсуждения. Удалить. Александр Русский 07:49, 24 октября 2011 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю, X Удалено Zooro-Patriot 15:00, 29 октября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Акваскейп

"Стиль моховая кочка предолагает надводную часть композиции" - невнятица, значимость понятия (как и его существование) не показана, смахивает на орисс. --Ghirla -трёп- 17:27, 17 октября 2011 (UTC)

Стиль моховая кочка - подправлено. Значимость понятия - запрос к Гуглу "Акваскейп". Орисс - http://www.aqa.ru/forum/forumdisplay.php?fid=1102, http://www.aquafanat.com.ua/forum/index.php?autocom=tags&CODE=04&tag=%E0%EA%E2%E0%F1%EA%E5%E9%EF, http://www.aquaticscapers.com/ и множество других ссылок --Adm123

Значимость - добавлен раздел "Развитие" со ссылкой на авторитетный источник - сайт международного конкурса акваскейпа--Adm123 20:24, 18 октября 2011 (UTC)

Итог

Статья на значимую поправлена. Оставляем. --Dmitry Rozhkov 18:46, 5 февраля 2012 (UTC)

Jersey!

Значимость ничем не показана. --kosun?!. 17:29, 17 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Не показано соответствие общему критерию значимости предмета статьи. Источников тоже нет. Удалить. Александр Русский 07:47, 24 октября 2011 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Подробное освещение в независимых авторитетных источниках не продемонстрировано, соответствие критериям значимости исполнителей не показано. Самостоятельный поиск выдаёт самопиар группы. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 10:10, 13 января 2012 (UTC)

Сытин, Георгий Николаевич

Значимость показана лишь по ОКЗ, чего для персон недостаточно. Есть сомнения в истинности сказанного. Например, Grand PhD в Бельгии - это шарлатанская грамота, выдаваемая неаккредитованной фирмой World Information Distributed University в лице господина Eduard Evreinov за довольно жирную сумму 8 тысяч долларов. Но может, Сытину он по дружбе продал эту грамоту и подешевле. 150.212.60.148 18:14, 17 октября 2011 (UTC)

А можнo и без полемики, дорогой IP? Здесь не детский садик! Про WIDU тяжело нечто сказать... Какие у тебя доказательства на то, что они все шарлатаны, кроме пустых слов? Я согласен с тем, что эта организация не аккредитирована в РФ, но она далеко не единстенная такого рода. Есле у Сытина есть титул и от этой организации, пусть, это не декларирует его шарлатаном - у него есть не мало других титулов, государственных (надеюсь не найдуться умники, которые "разоблачат" Судакова, Измерова и др. академиков тоже "шарлатанами")!
Я считаю, что человек, про которого написаны десятки статьей, про которого снимали несколько передач по телевидению, деятельность которого признано и Минздравом (ср. сайт НИИ Медицины труда РАМН, он учатвовал не раз уже в оргкомитетe конгрессов этого института), который написал десятки книг и. т. д. уж точно должен иметь Wikipedia-статью!
Не раз уже статьи о Сытине удалялись из за того, что они были просто копиями других сайтов. Но нынешняя статья нормальная imho, достаточно ссылок. Она конечно не совершенна, нужно улучшить. Но саму статью следует оставить! --Mdphddr 20:03, 19 октября 2011 (UTC)
К примеру лист с титулами и наградами следует укаратить, не все они должны стоять в статье! Так-же и библиография.--Mdphddr 20:14, 19 октября 2011 (UTC)
Я теперь укаратил список научных званий, так как все они стоять в энциклопедии не должны, у Сытина список довольно длинный. Кто заинтересован, тот может посмотреть и на других сайтах о его званиях. --Mdphddr 17:59, 23 октября 2011 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость авторов маргинальных и лженаучных учений по традиции согласовывается в Википедии не только с Критериями значимости персоналий, но и с правилом о маргинальных учениях: следует показать, что данное учение действительно подвергалось разностороннему критическому рассмотрению в авторитетных независимых источниках, а не только в "Комсомольской правде" и в неких заключениях для служебного пользования, хранящихся у самого автора учения. В данном случае наличие такого разностороннего рассмотрения в статье не показано: из претендующих на научность источников, в которых речь идёт о господине Сытине, приведены статья здесь, где Сытину посвящен один абзац (стр. 16), статья здесь, где книги Сытина используются исключительно в качестве примера (исследователя-филолога интересует не истинность сытинского учения, а то, как Сытин манипулирует своими читателями и слушателями, чтобы убедить их в его истинности) и статья здесь, сама по себе представляющая собой не имеющий никакого отношения к науке патологический бред. Кроме того, биографические обстоятельства удивительной судьбы господина Сытина приводятся в статье с его собственных слов, что противоречит правилам Википедии. Удалено. Андрей Романенко 15:30, 24 октября 2011 (UTC)

И это называется ещё, что статья, удалена "по результатам обсуждения".
Сам себе без дискусии итог выдумал и злоупотребил своими правами администратора, чтобы продвинуть свою (сомнительную) точку зрения, удалив труд нескольких пользователей.
Маргинальность - да многие взгляды Сытина не евляються mainstream науки, но из ученых, которые этот метод расматривали (в том числе и Измеров, Судаков, Никандров, Разумов и др.), никто не классифицировал его лженаукой, как написано в вашем "итоге". Даже есле с методом его далеко не все согласны, он имеет достаточно сторонников среди специалистов (в основном врачей). И не вам решать, что из работ "паталогический бред".
У вас может быть такое мнение о некой статье или о неком авторе (к примеру о Сытине), но пожалуйста не забывайте - это ваше мнение, а не всеобщая правда, и ваше личное мнение может быть и далеко от правды. А по причине "во что я не верю, то не существует" удалять статьи просто не прлично. Кто этого не понимает, у того патология (в большинстве случаев психического рода, без соматических изменений).
Ваш текст показывает только то, что вы - хоть трудились и подискали несколько (к сожалению незначительных) источников - в этой теме не разбираетесь. Прошу не принимать это как оскорбление, просто такое впечатление ваш "итог" вызывает.
А статья была нормальная, не рекламная, критическому рассмотрению подвергалась к примеру в Вестнике РАМН 7/2009. O научной значимости КП никто и не говорил, там может писаться многое. Я не знаю, откуда это недоразумение взялось.
Ну что зделано, то зделано. Следуший раз пожалуйста лучше узнавайте о теме и реально видите дисскусию, давая шанс другим пользователем высказаться. Tолько тогда с вас можно будет брать пример.
А сейчас благодаря вам Wikipedia серьёзнее не стала.
Всего доброго

--Mdphddr 20:00, 24 октября 2011 (UTC)

(И есле вам не нравиться, что я пишу, можете и меня тоже удалить, не удивлюсь.)

Не могу упрекнуть Андрея Романенко в предвзятости, скорее, в безапелляционности и, что ли, в излишней поспешности. Меня, как автора статьи, в нарушение правил не уведомили о номинировании статьи на удаление. И так получилось, что в обсуждении принимали участие всего лишь два человека. Поэтому обсуждение велось между альтернативами удалить/оставить, без иных вариантов. По Сытину достаточно трудно найти материал пригодный для энциклопедической статьи и неоднократно до этого статьи о нём удалялись. Одна из самых важных ссылок статьи (в статье она находилось в разделе Библиография и, может быть, поэтому не привлекла Вашего внимания) — это статья в научном журнале Оценка кардиореспираторных функций пациентов при психотерапевтических суггестивных воздействиях / С. Я. Классина, Е. Я. Дудник, Б. Л. Ошовская , Г. Н. Сытин, Н. А. Фудин, К. В. Судаков // Вестник Российской академии медицинских наук. — М.: Медицина, 2009. — № 7. — С. 8—12. Контакты, аннотация, ключевые слова, литература. Во-первых, в статье чётко указывается наличие четырёх учёных степеней доктора наук у обсуждаемой персоналии («многостепнность» сама по себе редкость). Во-вторых, подчёркивается научность, никак не маргинальность, метода (психотерапевтическое суггестивное воздействие, теория функциональных систем П. К. Анохина, психосоматические заболевания и т. д.). Безусловно, нужно внести ясность: то, что Сытин как психотерапевт пишет в книгах для пациентов (жить до 1000 лет и больше), — это уже часть внушения. Факторы, благоприятствующие воздействию и результативность его с точки зрения науки описана в статье. В первых двух статьях, о которых Вы говорите, речь идёт об особой организации текста «настроев» Сытина. В третьей статье речь идёт о роли слова в педагогическом воздействии и в пример приводится метод Сытина.
Ещё статьи:
Сытин Г. Н. Самоубеждение как метод психотерапии // Российский медицинский журнал. — 2001. — № 4. — С. 42—45. Аннотация.
Шелестюк Е. В. Текстовое воздействие на различные компоненты сознания (на примере текстов практической психологии) // Лингвистические парадигмы и лингводидактика: Мат-лы 12 Международной науч.-практ. конференции (Иркутск, 13—15 июня 2007 г.) — Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2007. — Ч. 2. — С. 164—168.
Оглоблин К. А. Специальный инновационный курс «Валеологическое образование и здоровьесберегающие технологии в школе» в формировании культуры здоровья у будущих педагогов по физической культуре // Ученые записки Университета имени П. Ф. Лесгафта. — 2007. — № 8 (30). — С. 66. — С. 65—67 (применение в педагогике)
Эренц Г., Кавский В. Легко ли стать молодым? // Bizness & Baltiia. — 23.10.1997. — № 206. (освещение в прессе)
Заключения, выложенные на сайте автора, не перестают от этого быть официальными документами. В конце концов, можно проверить их подлинность в соответствующих учреждениях. Они подтверждают апробацию и использование метода СОЭВС. Также есть освещение в прессе, огромные тиражи книг по «популярной психологии». С биографией, да, проблема. Надеюсь, теперь понятно, почему я сказал «безапелляционность» и «поспешность». В свете выше сказанного очень хотелось бы вернуть статью и привлечь к обсуждению специалистов по данной отрасли. Может быть, есть возможность переписать статью в соответствии со стандартами Википедии. Для этого нужно услышать другие мнения. Спасибо. Screenwriter 21:28, 24 октября 2011 (UTC)

Церковь Покрова Пресвятой Богородицы (Дербент)

Участником Ghirla значимость статьи поставлена под сомнение. Может действительно стоит удалить. Ведь для проекта важнее статья об альбоме какой ни будь рок или поп-группы, или список всех серий "Симпсонов" ArgoDag 18:57, 17 октября 2011 (UTC)

  • Оставить. «Единственная сохранившаяся православная церковь в городе». Advisor, 20:01, 17 октября 2011 (UTC)
  • Быстро оставить. Источники значимы, церковь ведёт историю с 1894 года, на мой взгляд, статью нужно оставить, а шаблоны убрать. Номинация вообще абсурдна — «Ведь для проекта важнее статья об альбоме какой ни будь рок или поп-группы, или список всех серий "Симпсонов"». С уважением Martsabus 20:52, 17 октября 2011 (UTC)
Нет, номинация не абсурдна, это ирония над действиями уч. Ghirla. Advisor, 21:39, 17 октября 2011 (UTC)
Вы можете написать участнику об этом, но при чём тут статья? С уважением Martsabus 22:08, 17 октября 2011 (UTC)
Я так и не смог добиться от участника, в чем именно статья не значима. Единственным был довод, нет доказательств, что церковь единственная (оказывается это один из критериев значимости - количество подобных сооружений в населенном пункте), т.к.:"что в средневековом Дербенте было несколько христианских храмов, по крайней мере с V века". На этот довод я уже не нашел, что ответить, участник в роде бы "историческим кретинизмом" не страдает и должен понимать, что за прошедшие 1600 лет в городе могли произойти "не значительные" изменения. Я решил поступить по закону, раз статья не значима - ее следует удалить. ArgoDag 06:47, 18 октября 2011 (UTC)
Оставить Церковь входит в список памятников Логотип конкурса «Вики любит памятники» Объект культурного наследия № 0500002720№ 0500002720 -- Matti 10:04, 19 октября 2011 (UTC)

Оспоренный итог

X Оставлено. В обсуждени сложился явный консенсус за оставление статьи. Статья была доработана, и были приведены авторитетные источники. Церковь является памятником архитектуры, что подтверждает её значимость. К тому же приведена публикация, подтверждающая, что это единственная сохранившаяся православная церковь в городе. Andreykor 18:01, 3 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость должно показывать подробное описание в источниках. Пока приведён только один такой источник, который и то не является независимым. --INS Pirat 18:33, 3 ноября 2011 (UTC)
А как же реестр культурного наследия? По вашему статуса памятника архитектуры недостаточно для значимости? --Andreykor 18:40, 3 ноября 2011 (UTC)
Статус памятника лишь повышает вероятность нахождения качественных АИ. Да если бы на сайте культ. наследия был выложен паспорт объекта, уже было бы неплохо, но пока что, считаю, значимость не показана. --INS Pirat 18:53, 3 ноября 2011 (UTC)
Памятник архитектуры все-таки лучше Оставить. Даже начала 20-го века. NMK 10:37, 12 ноября 2011 (UTC)

Итог

Оставлено. Статья была вынесена на удаление в порядке доведения до абсурда, с того времени добавлена информация о том, что церковь является памятником архитектуры местного значения. Источник на то, что это единственная (сохранившаяся) православная церковь Дербента, есть. В обсуждении есть консенсус за то, что все перечисленное должно обеспечить нахождение источников. --Blacklake 19:13, 25 февраля 2012 (UTC)

Не вижу такого консенсуса в обсуждении, по этому поводу высказывался только Martsabus не совсем понятной фразой «Источники значимы» (имеющиеся независимые источники вряд ли можно назвать достаточно подробными, если он имел в виду это). Если допустить, что статус памятника культуры гарантирует наличие подробных АИ, то надо хотя бы задать направление их поиска. --INS Pirat 20:02, 25 февраля 2012 (UTC)

Тамбовский волк тебе товарищ

ОРИСС (оригинальный синтез по нескольким источникам). Не показана значимость (отсутствуют лингвистические АИ о фразе вовсе). Unregistrated 20:46, 17 октября 2011 (UTC)

  • Быстро оставить — три источника, на сайте университета даётся отсылка к местному краеведу, в «русском журнале» статья описывает историческую гипотезу происхождения снабжена ссылками на используемые материалы, в «коммерсанте» даётся обзор использования словосочетания как бренда. Признаков ОРИССа не вижу. Вижу признаки вандальной номинации --be-nt-all 21:17, 17 октября 2011 (UTC)
  • Ну и судя по гугл школяру статья легко дополняема, вот только в библиотеку придётся сходить --be-nt-all 21:57, 17 октября 2011 (UTC)
    • Вы вряд ли сможете вспомнить хотя бы тысячу слов, по которым нет множества АИ. Специально для статей о словах и фразах создан Викисловарь. Одна из причин такого - что интервикой к словосочетанию "сферический конь в вакууме" никоим образом не может быть статья "spherical cow", поскольку они описывают совершенно разные фразы. Объект этих фраз действительно схож, но в таком случае, надо писать статью об объекте, а не о фразе. Пока же в выставленных к удалению статьях рассказывается именно о фразах, а не об объектах. В данном случае ещё и название неверное: статья об объекте (послужившем, как вы заметили, основой брендов, например) должна называться Тамбовский волк, а не Тамбовский волк тебе товарищ. 150.212.60.148 22:12, 17 октября 2011 (UTC)
      • Вам надо объяснять чем слово отличается от фразеологизма? А «тамбовский волк» и «тамбовский волк тебе товарищ» — это два крайне близкородственных фразеологизма, вряд ли подлежащих рассмотрению один в отрыве от другого. Кстати, зачем вы разлогинились? --be-nt-all 22:20, 17 октября 2011 (UTC)
        • Я боюсь, вы не сможете этого объяснить. Пока это не удалось никому (как и вообще чётко определить понятие слова), см, например, книгу Чейфа. В любом случае, в плане энциклопедии статьям о фразеологизме место там же, где и статьям о словах. Я не разлогинивался уже сутки или двое - точнее, я уже сутки или двое не залогинивался. 74.98.44.72 00:12, 18 октября 2011 (UTC)
          • Ок. Только, насколько мне известно, у нас, в русской википедии, нет правила или консенсусного решения о том, что статьи о фразеологизмах или даже отдельных словах должны существовать исключительно в викитеке. Особенно когда эти фразеолгизмы регулярно воплощаются в виде объектов реального мира, вроде статуй тамбовских волков, с крыльями и без (эта тема в статье не раскрыта, хотя материалов хватает на отдельный раздел). И выставление сюда участником Unregistrated данной статьи, с самого начала снабжённой источниками, по прежнему напоминает вандализм. Поскольку почётным, но малоконфликтным делом выноса на удаление статей о «зарегестрировавшихся в википедии» фирмах участник ограничивается явно не желает, а ищет всё новые и новые области для массового внесения в статьи шаблона {{к удалению}}, очень надеюсь, что моё мнение о данной номинации разделит кто-то из администраторов. --be-nt-all 02:35, 18 октября 2011 (UTC)
      • О корове и коне — да, вероятно статью надо переделать так, чтобы она описывала не сколько фразеологизм, сколько гипотетический объект, который ничем не хуже, чем, к примеру, чайник Рассела --be-nt-all 22:23, 17 октября 2011 (UTC)
  • Быстро оставить - вполне нормальная статья, никоим образом не недостаб, источников полно. Фразеологизмы описываются и в нашей википедии, и в английской, и во множестве других, и никакого консенсуса относительно ненужности фразеологизмов в википедии нет и никогда не было (такая точка зрения разделяется лишь меньшинством). --V1adis1av 05:57, 18 октября 2011 (UTC)
  • Оригинальный синтез, вопреки заявлению номинатора, не прослеживается. Оставить — Георгий Сердечный 11:40, 27 октября 2011 (UTC)
  • Оставить — значимость показана, ссылки на АИ имеются, тема интересная, есть потенциал для развития. Статья НЕ является ОРИССом. Согласно ВП:ОРИСС статья считается ОРИСС, если непосредственно в этой статье вводятся: новая теория, новая идея, новые термины (неологизмы) либо их новые значения. Данные признаки в статье отсутствуют, статья написана с опорой на указанные источники. Прошу номинатора пояснить, какое значение он вкладывает в понятие «ОРИСС». Сибиряк-Иркутск 12:12, 29 октября 2011 (UTC)
  • Оставить per Георгий Сердечный & Сибиряк-Иркутск. Номинатор вообще несколько склонен к удализму, я предложил бы «взять не карендаш» (©Chirla) и с осторожностью относиться к его номинациям. _4kim Dubrow 14:54, 29 октября 2011 (UTC)

Проект итога

Наблюдается консенсус за Быстро оставить. Возражения сообщества? _4kim Dubrow 14:54, 29 октября 2011 (UTC)

Итoг

Принять в предложенном виде. _4kim Dubrow 18:22, 14 декабря 2011 (UTC)

Итог

ОРИСС не усматривается даже при самом внимательном рассмотрении, всё в статье атрибутировано источниками. Никаких логических действий с фактами в статье не выполняется. Консенсус за оставление тоже очевиден. Авторитетность источников никто не оспаривал, тем более что найти ещё более авторитетное. Подтверждаю итог --be-nt-all 14:52, 16 декабря 2011 (UTC)

Избави меня, Боже, от друзей, а с врагами я сам справлюсь

ОРИСС, не показана значимость. Лингвистических АИ нет. Просто собраны упомтребления фразы в различных первичных источниках. Удалить по ВП:НЕСВАЛКА. Unregistrated 20:49, 17 октября 2011 (UTC)

Итог

Согласно ВП:НЕКАТАЛОГ статьи Википедии не должны представлять собой, в частности, «списки и хранилища слабо взаимосвязанных данных, таких как цитаты, афоризмы, сведения о реальных личностях или вымышленных персонажах. Если вы хотите создать список цитат, то поместите его в нашем братском проекте — Викицитатнике». Данная статья только список цитат из первичных источников и представляет и является неформатом с непоказанной значимостью. Удалено. --Blacklake 08:08, 22 февраля 2012 (UTC)

Полиакриламид с13–14 изопарафин (polyacrylamide/с13–14 isoparaffin)

Значимость? shattered 20:50, 17 октября 2011 (UTC)

  • Она просто не показана. Скорее всего, она есть, но её надо сразу показать при создании статьи (тем более трёхстрочной). Попутно: название бредовое (i'm sorry, но это страшно препятствует викиссылкам). Еrgo: Быстро удалить. _4kim Dubrow 15:21, 29 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить согласно ВП:ОКЗ И в связи с тривиальностью (словарное определение) уже не совсем так, но объём недостаточен anyway. _4kim Dubrow 13:54, 1 ноября 2011 (UTC)

Итог

Для того что бы находится в Википедии, тема статьи должно быть достаточно подробно освещена в независимых авторитетных источниках, то есть соответствовать общему критерию значимости. Соответствие ОКЗ, в статье не показано. Самостоятельный поиск выдал сайты, котоыре не являются АИ. Scholar такого не знает. X Удалено. ptQa 12:09, 16 декабря 2011 (UTC)

Сферический конь в вакууме

ОРИСС. Не показана значимость. Ни одного АИ. Unregistrated 20:53, 17 октября 2011 (UTC)

  • К примеру вот эта ссылка из англовики за АИ не сгодится? --be-nt-all 21:35, 17 октября 2011 (UTC)
  • По такой логике, любую поговорку можно удалить, так как нет "АИ". Это один из самых значимым "мемов реала". The WishMaster 22:27, 17 октября 2011 (UTC)
    • Ищутся АИ, ищутся. А что с этой статьёй делать Unregistrated кто-то чуть выше подсказал — переделать по образцу стать Чайник Рассела, используя АИ из интервик. А потом дописать раздел про русское словоупотребление. --be-nt-all 22:33, 17 октября 2011 (UTC)
  • Оставить, конечно. Вещь давно известная, АИ много. Викидим 01:35, 19 октября 2011 (UTC)
  • Быстро оставить Абсурдная номинация (моё мнение) --Юрий 08:30, 19 октября 2011 (UTC)
  • Быстро оставить — Статья отличная. АИ находятся, есть потенциал для развития. Сибиряк-Иркутск 12:23, 29 октября 2011 (UTC)
  • Быстро оставить — Выражение «Сферический конь» довольно известное, но его значение лично я узнал именно из этой статьи. Статья нужная, имеющая энциклопедическое значение.--Семён Зеленский 18:11, 2 января 2012 (UTC)

Проект итога

Как известно, «Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима.» (ВП:ОКЗ). Высокое качество статьи, широкая известность в и-нете и консенсус в обсуждении показывают несостоятельность номинации к удалению. Следовательно, Быстро оставить. Тем более, что АИ уже проставлены. _4kim Dubrow 15:01, 29 октября 2011 (UTC)

Итог

Википедисты тоже шутят. После доработки проиллюстрировано и оставлено. --Dmitry Rozhkov 18:50, 5 февраля 2012 (UTC)

Наука умеет много гитик

Не статья, а непонятно что, описание какого-то карточного фокуса, а потом упоминание в кульуре фразы. Ни одного АИ вообще. Удалить, НЕСВАЛКА. Unregistrated 20:58, 17 октября 2011 (UTC)

Ну, про фокус можно только упомянуть, а так очень известная фраза. В мои школьные годы (начало 60-х) с этим сочетанием проводили другие манипуляции — типа гадания с подстановкой имени-фамилии и убиранием совпадающих букв (подробности не помню, кто знает — отпишете на википочту, очень вспомнить хочется :-)--kosun?!. 06:57, 18 октября 2011 (UTC)
Быстро оставить Совершенно нормальная статья, непонятны мотивы удалиста. Похоже, они лежат за пределами содержания статьи. Exeget 13:25, 18 октября 2011 (UTC)
Быстро оставить Ссылки на АИ есть, примеры использования в литературных произведениях есть. Нормальная статья о фразеологическом выражении. Подозреваю автора в злостном удализме. --Erohov 14:55, 18 октября 2011 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Кстати, в статье к.ф.н. Еськовой карточный фокус описан очень подробно упомянут. --wanderer 20:32, 18 октября 2011 (UTC)

Сомневаюсь, что данную статью Еськовой можно считать полноценным АИ: она напечатана в почтовом разделе журнала, занимает полстраницы, единственный источник содержит только пример употребления фразы, почерпнуть из статьи можно всего три факта (существует некий фокус; "гитик" подобрано искусственно, чтобы фокус работал; есть вариант со словом "имеет"). --INS Pirat 01:46, 19 октября 2011 (UTC)
Стаья написана кандидатом филологических наук, напечатана хоть и в почтовом разделе, но в научно-популярном журнале РАН как раз специализирующегося по филологии. По нему можно написать небольшую, но полноценную статью и дополнить её из других источников. Ещё есть "Б. Ю. Норман Псевдовысказывания как лингвистический феномен (на материале славянских языков) // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. — 2010. — Т. 1. — С. 32-53.", там тоже наверняка что-то есть. В конце концов - есть ещё на сколаре --wanderer 08:07, 19 октября 2011 (UTC)

Попытка угона «Ту-154» 8 марта 1988 года

Дубликат Семья Овечкиных. shattered 20:58, 17 октября 2011 (UTC)

  • Семья Овечкиных значима безотносительно угонов. Угон значим безотносительно Овечкиных. Вопрос соотношения содержаний этих двух статей должен решаться не на КУ. Быстро оставить. 150.212.60.148 21:20, 17 октября 2011 (UTC)
    • Угон значим безотносительно Овечкиных. А вот семья Овечкиных значима исключительно в связи с попыткой угона. →← Объединить --Grig_siren 06:40, 18 октября 2011 (UTC)
  • Думаю террористы значимы сами по себе, а теракты сами по себе. Примеров этого много. Ющерица 10:09, 18 октября 2011 (UTC)

Итог

Статьи рассказывают об одном и том же, но существенно различаются по содержанию. Это явно не сюда, а к объединению. Дядя Фред 02:48, 19 октября 2011 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/17_октября_2011&oldid=89558647